Romanian Bridge Portal
·· 2017-11-22 ··

· Dupa autor
· Bishop Auckland coup si variatii pe tema
· SAYC Romania (IV)
· SAYC Romania (III)
· SAYC Romania (II)
· SAYC Romania (I)

 

 

  Expert Game (1)  
Cristian Schioparlan

INFERENTE SI IPOTEZE

Nu am pretentia de a epuiza toate caile si toate analizele posibile, ar fi si absurda o astfel de pretentie despre un joc infinit de complex. Este bine de stiut, citeste de invatat, "despre cum gandesc expertii". Pentru inceput sa vedem cum isi face planul de joc un jucator in flanc sau un aparator, daca vreti.

Iata ce ne spune Terence Reese:
Un aparator care are de jucat intr-o pozitie delicata trebuie sa selecteze cea mai buna linie tinand cont de urmatoarele item-uri:
1.Este ceva neobisnuit in jocul partenerului care nu se incadreaza in imaginea completa a donei, pe care ar trebui sa se bazeze returul meu?
2.Este ceva in jocul declarantului care nu se potriveste cu imaginea mea completa despre dona?
3.Am numarat tricurile posibile pe care le poate realiza declarantul si sunt satisfacut de jocul pe care-l am in minte, atat de bine, incat nu exista nici un risc daca joc acum asa?

Aici apar totusi cateva probleme de nerezolvat pentru un jucator care isi canalizeaza mintea doar catre cele 3 idei subliniate mai sus. In primul exemplu Vest va gasi un altfel de raspuns. Intreaga dona este prezentata, dar cititorul constiincios va studia situatia asa cum ea ii apare Vestului cand acesta are mana si trebuie sa contraatace la levata a-4-a:


             N
           ♠ : D6
 : ADV95
 : V94
           ♣ : D74
   V                   E
 ♠ : 105             ♠ : V94
 : 862            : 73
  : A52              : RD107 
 ♣ : R10653          ♣ : A982
             S 
           ♠ : AR8732
            : R104
         : 863
           ♣ : V

Sud joaca 4♠, dupa ce a sustinut pe drum cupele partenerului sau. Vest a atacat ♣5 si Asul a castigat. Est a jucat R apoi 7, pe care Sud "a dat carti false" 6 si 8. Vest a castigat si a decis ca in loc sa incaseze cel de al treilea caro sa traga ♣R. "Sud ar fi putut arunca Valetul de trefla din Vx", si-a zis probabil Vest. " Nu aveam de unde sa stiu daca nu va taia al 3-lea caro si va defosa o trefla pe cupele mortului. Trebuie sa ghicesti, nimeni nu ma poate blama daca am ales mutarea gresita". Asa ca Vest a incercat sa incaseze ♣R iar contractul a fost facut. Puteti spune cum ar fi trebuit Vest sa deduca ce retur este bun? Nu se poate face nici o inferenta vis-a-vis de licitatie sau jocul declarantului? Distributia Sudului ar trebui sa fie 6-3-2-2. Dar cea a Estului? Sa presupunem ca ar fi avut RD10xx : ar fi jucat el la fel? In acel caz Est ar fi stiut ca apararea nu poate castiga decat 2 levate in caro. I-ar fi fost, probabil, foarte clar, dupa ce a castigat R, sa incaseze si D, cu intentia de a pastra mana si sa se "suceasca" apoi pe trefle. De indata ce un jucator isi directioneaza mintea catre problema, aceasta inferenta nu este greu de facut. Jucatorii fac greseli fiindca nu se gandesc la liniile de joc corecte.

Acest exemplu a fost ales de Terence Reese aleatoriu, el subliniaza inca o data , daca mai era nevoie......ca si daca este vorba numai despre flanc, bridge-ul are resurse inepuizabile.



alte articole de acelasi autor

· Invatati bridge in limba romana
· Concurs de articole apr. 2006
· Turnee Romanesti pe BBO
· BRIDGE in 41 de povestiri vesele

:: ATOMIC BC
:: Club 7
:: IASI BC
:: alte linkuri
© 2002-2006 bridge-club.ro